История рекламы
Создание рекламы
Основные виды рекламы
Принципы и практика рекламы
Как работает реклама
Эффективность рекламоносителей
Исследование рынка
Расходы на рекламу
Социокультурные измерения рекламы
Маркетинг
Маркетинг:основы теории и практики
Маркетинг и рост фирм
Управление малым бизнесом
Международная экономика
Производственный учёт



Предыдущая     |         Содержание     |    следующая

Международная экономика

Несовершенная конкуренция и внешнеторговая стратегия

В 1980-е годы новый аргумент в пользу проведения промышленной политики привлек к себе широкое внимание в научных кругах. Изначально он был предложен Барбарой Спенсер и Джеймсом Брэндером из Университета Британской Колумбии. Они объявили дефектом рыночного регулирования, требующим государственного вмешательства, отсутствие совершенной конкуренпии. По их мнению, в некоторых отраслях всего несколько фирм реально конкурируют между собой. Из-за этого не работает предположение о совершенной конкуренции. В отрасли обязательно будет иметь место добавочный доход, т.е. фирмы будут получать прибыли выше уровня, который характерен для бизнеса при данной степени риска в других отраслях. Налицо будет международная конкуренция за получение этих прибылей. Спенсер и Брэндер сочли, что в этом случае для правительства в принципе возможно изменение правил игры с целью направить этот добавочный доход от иностранных фирм к национальным. В простейшем случае правительственные субсидии, отпугивая иностранных конкурентов из отрасли, могут поднять прибыли национальных фирм на величину, превышающую размер субсидии. Оставив пока в стороне вопрос воздействия субсидии на потребителя (предположим, что фирмы продают только на зарубежных рынках), признаем, что этот перехват прибылей у иностранных конкурентов означает, что субсидия поднимет национальный доход за счет других стран. Пример анализа Брандера-Спенсер. Анализ Брэндера-Спенсер может быть проиллюстрирован на простом примере конкуренции двух фирм из двух стран. Приняв все совпадения с фактами из реальной жизни за случайность, назовем фирмы "Боингом" и "Аэробусом", а страны Соединенными Штатами и Европой. Предположим, что обе фирмы могут предложить новый вид продукции 150-местный самолет. Для простоты примем условие, что фирмы могут принять только однозначное решение: производить или нет. В табл. 12.1 иллюстрируется, как прибыли фирм зависят от их решений. (Подобная схема использовалась нами при рассмотрении взаимодействия торговых политик различных стран в гл. 10.) Каждая строка соответствует решению Боинга, каждый столбец решению Аэробуса. Каждая клетка имеет две секции: слева внизу представлены прибыли Боинга, справа вверху Аэробуса. В таком виде таблица отражает следующее предположение: если только одна из фирм производит 150-местный самолет, она получает прибыли, если за это дело берутся обе фирмы одновременно, обе они несут убытки. Какая же фирма все-таки получит прибыль? Та, что начнет первой. Допустим, для начала производства Боингу необходим лишь небольшой "разбег", и эта компания может приступить к производству 150-местного самолета до того, как это начнет делать Аэробус. Аэробус в этом случае сочтет дело нестоящим. Результат такой ситуации отражен в таблице справа вверху: Боинг получает прибыль. Теперь обратимся к предположению Брэндера-Спенсер: европейское правительство может изменить ситуацию. Допустим, оно решится выплатить фирме субсидию величиной в 25 единиц, если та начнет реализацию проекта. Результатом будет изменение таблицы распределения дохода, так как для Аэробуса выгодно производить 150-местный самолет вне зависимости от действий Боинга.

Проанализируем последствия такого сдвига. Теперь Боинг знает, что ему в любом случае придется конкурировать с Аэробусом и нести финансовые потери, если он решит начать производство. Таким образом, компания Боинг будет лишена стимула. По существу правительственная субсидия передает Аэробусу преимущества стартового периода, которые, по нашему предположению, имел Боинг. Конечный результат состоит в перемещении ситуации из верхнего правого положения в табл. 12.1 в нижнее левое табл. 12.2. Таким образом, Аэробус получит прибыль, равную 125 вместо 0, причем она будет получена в результате субсидии, равной всего лишь 25. Следовательно, субсидия, приносит прибыль, по величине превышающую саму субсидию из-за подрыва стимула для конкурента. Субсидия дает такой эффект потому, что создает Аэробусу преимущество, сопоставимое со стратегическим преимуществом, которым он обладал бы, начни он производство первым вместо Боинга. По этой причине аргумент в пользу промышленной политики, основанный на несовершенной конкуренции, часто называют аргументом внешнеторговой стратегии. Анализ Брэндера-Спенсер: обзор проблематики. Этот гипотетический пример может привести к мысли, что аргумент внешнеторговой стратегии прямо-таки обязывает правительство к действию. Субсидия европейского правительства резко поднимает прибыль европейской фирмы за счет иностранных конкурентов. Если не учитывать интересы потребителей, становится очевидным, что европейское благосостояние увеличивается, а американское уменьшается. Следует ли американскому правительству принять этот аргумент на вооружение? На самом деле обоснование внешнеторговой политики со стратегических позиций представляется концепцией интересной, но уязвимой. Ее критики утверждают, что 1) для практического применения необходимо гораздо больше информации, чем обычно можно получить, 2) такая политика вызовет сопротивление иностранных государств, 3) в любом случае внутриполитическая борьба вокруг промышленной и внешнеторговой политики не позволит применять такие тонкие аналитические инструменты.

Проблема недостаточности информации имеет два аспекта: первый заключается в том, что даже если рассматривать какую-либо отрасль изолированно от других, может оказаться весьма затруднительно с большой степенью точности заполнять клетки в табл. 12.1. Если же правительство проделает это неправильно, политика субсидирования может стать дорогостоящим заблуждением. Для демонстрации этого утверждения представим, что в реальности имеет место распределение доходов, приведенное в табл. 12.3. Цифры здесь отличаются не сильно, но разница весьма существенна. Табл. 12.3 предполагает за Боингом подавляющее преимущество, скажем, передовую технологию, которое настолько значимо, что даже в случае развертывания производства Аэробусом компания Боинг все равно не оставит реализацию проекта. В этом случае Аэробус вряд ли сможет получать прибыль, если Боинг развернет производство. В отсутствие субсидии положение по табл. 12.3 будет обрисовано данными, приведенными в правом верхнем ее углу: Боинг производит, а Аэробус нет. Теперь предположим изменение ситуации, подобное уже рассмотренному выше: европейское правительство выделяет субсидию в 25 единиц, которая является достаточным стимулом для того, чтобы Аэробус начал производство. Новое распределение доходов представлено в табл. 12.4. Производят обе фирмы ситуация находит отражение в данных, приведенных в левом верхнем углу новой таблицы. В этом случае Аэробус, которому выделяется субсидия в 25 единиц, получает прибыль, равную пяти. Таким образом, мы имеем результат, противоположный тому, когда субсидия повышала прибыли на большую величину, чем ее собственная величина. Причина такого радикального изменения результата состоит в том, что на этот раз с помощью субсидии не удалось выключить из конкуренции компанию Боинг. Первоначально обе ситуации выглядели одинаково, однако если в первом случае идея субсидирования смотрелась как хорошая, во втором случае она оказалась ужасной. В этой связи некоторые экономисты задают вопрос, можно ли получить достаточно информации, чтобы эффективно использовать теорию. Требование достаточности информации осложняется тем, что мы не можем рассматривать отрасль в изоляции от всего остального хозяйства. Если какая-либо отрасль получает субсидии, она перетягивает ресурсы у других отраслей, тем самым увеличивая их издержки. Таким образом, даже если в результате применения какой-либо политики удается дать национальным фирмам стратегическое преимущество в одной отрасли, это может обернуться потерей преимущества в другой. Чтобы выяснить, насколько оправданна та или иная политика, правительству следует взвесить эти эффекты, лежащие на разных чашах весов. Недостаточно представлять, как функционирует одна отрасль, оно должно хорошо знать положение дел в других отраслях, которым тоже нужны ресурсы.

Если даже предлагаемая внешнеторговая стратегия может перевесить возражение, связанное с недостаточностью информации, все равно остается проблема иностранного сопротивления: по существу с такой же проблемой мы столкнулись, рассматривая использование таможенной пошлины для улучшения условий торговли (см. гл. 10). Внешнеторговая стратегия, таким образом, есть политика, строящаяся на принципе "разоряй соседа", которая увеличивает благосостояние одной страны за счет других. Такая политика чревата торговыми войнами, приносящими ущерб всем сторонам. Немногие экономисты стали бы настаивать, чтобы США превратились в инициатора подобной политики. Вместе с тем многие сочли бы за благо для Америки быть готовой дать отпор агрессивной стратегической политике других стран.

А могут ли теоретические концепции, приведенные выше, быть использованы в политической практике? Подобный вопрос был рассмотрен в гл. 10, в которой сомнения на этот счет представлялись аргументами в пользу свободной торговли.

Реалии промышленной политики

Теория промышленной политики это особый случай проведенного в гл. 10 анализа дефекта внутреннего рыночного регулирования. Принципы достаточно просты, в то время как детали могут оказаться сложными. Практическое осуществление промышленной политики дело отнюдь не простое. Даже цели, которые ставят перед собой разные страны, отличаются большой разноплановостью, не говоря уже о ее конечных результатах. Ниже дается обзор наиболее интересных примеров из области промышленной политики, а также анализ нескольких известных ситуаций.